2.1 실험 장치 및 조건

Figure 1에 본 연구에서 구축한 실험 장치에 대한 개략도를 나타내었다. Figure 1에 나타낸 바와 같이 실험은 1 m × 1 m × 1 m 크기의 밀폐된 챔버(Chamber) 내에서 수행하였다. 미분무를 생성하기 위해 중실원추형 및 중공원추형 2유체 미립화기를 사용하였으며, 물은 순수 제조 장치(Water purification system, MDM, Mini Pure I)로부터 여과된 순수(Pure water)를 물탱크(Water tank)에 저장하여 사용하였다. 2유체 미립화기의 액체 주입구에는 물탱크와 마이크로 기어 펌프(Micro gear pump, LongerPump, WT3000-1JB)를 설치하였다. 미분무 분사 시 물 0.085 lpm (Liter per minute; L/min)을 공급하였다. 이 때, 물의 유량은 물탱크와 전자저울(Electronic balance, AND, EK-4100i, resolution: 0.1 g)을 이용하여 물을 일정 시간 공급한 후, 감소된 물탱크의 무게를 계산하여 측정하였고, 단위 변환을 위해 물의 밀도는 998 kg/m³ [15]을 적용하였다. 한편, 2유체 미립화기의 기체 주입구에는 공기압축기(Air compressor, COMPWORLD, CWS55-120) 또는 질소 탱크(Nitrogen tank)와 MFC (Mass flow controller, Line Tech, M3100V)를 이용하여 공기 또는 질소 30 lpm을 공급하였다. 2유체 미립화기를 이용한 연구에서 중요한 변수(Parameter) 중 하나는 기체-액체 질량 유량 비(Gas-to-liquid mass flow rate ratio; GLR) [16]이며, 본 실험 조건에서 미분무와 공급 기체를 함께 분사한 경우 기체-액체 질량 유량 비는 약 0.42이다. 이 때, 단위 변환을 위한 공기의 밀도로 1.204 kg/m³ [15]을 적용하였다. 본 실험 조건에서 물 및 공급 기체(공기 또는 질소)의 공급 압력은 2유체 미립화기의 중심으로부터 100 mm 떨어진 위치에서 압력트랜스미터(Pressure transmitter, KELLER, PA-21Y)를 이용하여 측정하였다. 측정 결과, 물의 공급 압력은 약 1.09 (± 0.05) kPa로 확인되었고, 공기 또는 질소의 공급 압력은 각각 약 42.89 (± 0.03) kPa과 약 41.39 (± 0.09) kPa로 유사하게 나타났다. 2유체 미립화기는 실험 공간 내 천장의 중심에 설치하였으며, 2유체 미립화기의 수직 아래에 내경 120 mm, 높이 65 mm, 두께 2.5 mm의 스테인레스 스틸(Stainless steel) 원형 연료팬(Fuel pan)을 설치하였다. 이 때, 2유체 미립화기의 분사 오리피스(Orifice)와 연료면 간 간격은 중실원추형의 경우 약 0.897 m, 중공원추형의 경우 약 0.892 m이다. 연료로는 순도 98%의 헵탄(n-Heptane) 100 mL를 사용하였으며, 바닥으로의 열전달을 최소화하기 위하여 연료팬과 바닥 사이에 크기가 200 mm (가로) × 200 mm (세로) × 5 mm (높이)인 정사각형 세라믹 타일(Ceramic tile)을 설치하였다. 또한, 화염 거동을 가시화하기 위해 디지털 카메라(Digital camera, Canon, EOS M10)를 이용하였다.

Figure 1.

Schematic diagram of experimental set-up.

본 연구에서 사용한 중실원추형 및 중공원추형 2유체 미립화기의 개략도를 Figures 2(a)와 2(b)에 각각 나타내었다. 중실원추형(Figure 2(a))의 경우, 분사된 액적군의 단면이 원형이고 2유체 미립화기의 외부에서 물과 공급 기체가 충돌하여 미분무가 생성되는 외부 혼합형이다. 이 때, 물이 분사되는 오리피스의 내경은 1.527 mm, 오리피스 주위의 공급 기체가 분사되는 환형의 간격은 0.294 mm이다. 중공원추형(Figure 2(b))의 경우, 분사된 액적군의 단면이 환형이고 2유체 미립화기 내부에서 물과 공급 기체가 충돌하여 미분무가 생성되는 내부 혼합형이다. 내부에서 생성된 미분무는 6개의 오리피스를 통해 분사되며, 이 때, 오리피스의 하나의 직경은 1.321 mm이다. 본 실험 조건에서 중실원추형의 경우 공급 기체 또는 미분무가 화원에 집중적으로 분사되는 형태이며, 중공원추형의 경우 상대적으로 화원 주위에 분사되는 형태이다.

Figure 2.

Schematic diagrams of twin-fluid atomizers.

Figure 3에 연료팬 중심에서 높이에 따른 온도 및 화염 주위 산소 농도 측정 위치를 나타내었다. 온도 측정을 위해 K-type 열전대(Sheath 외경 1/16 inch)를 설치하였고, 화염 주위 산소 농도를 측정하기 위해 가스 분석기(Gas analyzer, SIEMENS, ULTRAMAT 23)를 이용하였다. 참고로, 본 연구에서는 모든 조건에 대해 동일한 위치에서 동일한 방법으로 화재 소화 시 시간에 따른 산소 농도를 측정하였고, 이러한 산소 농도 측정 결과는 공급 기체 및 미분무가 화재 소화에 미치는 영향에 대한 결과 분석 시 상대적이고 정성적인 비교를 위한 유용한 정보가 될 수 있다고 판단된다. 한편, 측정된 온도와 산소 농도는 데이터 수집 장치(Data acquisition system, KEYSIGHT, 34972A)를 통해 1 s 간격으로 노트북(Notebook)에 저장하였다.

Figure 3.

Measurement locations for temperature and oxygen concentration.

본 실험에서 이용한 화원의 열방출률(Heat release rate; HRR)은 식 (1) [17]을 이용하여 계산하였다.

여기서, Q˙은 열방출률, χ는 연소 효율(Combustion efficiency), m˙은 질량손실률(Mass loss rate), ∆H_c는 완전 연소열(Complete heat of combustion)을 의미한다. χ는 연료 및 실험 공간의 크기 조건이 본 연구와 유사한 기존 연구[18]를 토대로 0.92로 가정하였으며, 헵탄의 ∆H_c은 44.56 MJ/kg [19]을 적용하였다. 질량손실률을 측정하기 위해 메스실린더(Graduate cylinder)를 이용하여 계량한 헵탄 100 mL를 연료팬에 따른 후, 전자저울(AND, FX-500i, resolution: 0.001 g)에 올려놓았다. 이 때, 전자저울로의 열전달을 최소화하기 위하여 직경 120 mm, 높이 2.5 mm의 원형 나무판을 연료팬과 전자저울 사이에 위치시켰다. 연료 무게 및 연소 완료 시간을 측정하여 질량손실률을 도출하였으며, 식 (1)을 이용하여 계산한 결과, 본 실험에서 사용한 화원의 평균 열방출률은 5.23 (± 0.09) kW로 측정되었다.

2.2 실험 방법

모든 실험은 실험 공간 내 초기 온도 20 ℃, 초기 산소농도 21 vol% 조건에서 수행하였다. 화원을 구성하기 위해 메스실린더를 이용하여 잰 100 mL의 헵탄을 연료팬에 따른 후, 타일과 함께 실험 공간 내 바닥의 중심에 위치시켰다. 토치(Torch)를 이용하여 점화하였으며, 30 s 동안 사전연소(Pre-burn)시킨 후 설정된 유량의 공급 기체 또는 미분무와 공급 기체를 함께 분사하였다. 화재 소화는 가시적인 화염(Visible flame)이 사라지는 순간을 화재 소화로 판단하였으며, 화재 소화 시간은 초시계와 디지털 카메라로 촬영한 영상을 토대로 측정하였다. 화재 소화 실험 후 재점화를 시도하여 재점화가 가능한 경우 분사된 공급 기체 또는 공급 기체와 함께 분사된 미분무에 의한 화재 소화로 판단하였으며, 재점화가 불가능한 경우 연료 소진에 의한 소화로 판단하였다. 실험 종료 후, 배기 장치(Exhaust hood)를 사용하여 실험 공간 내를 충분히 환기시켰으며, 실험은 각 조건에서 3회 반복 수행하였다.

3.1 중실원추형 2유체 미립화기

Figure 4에 미분사한 경우(즉, 아무것도 분사하지 않은 경우)와 함께 중실원추형인 2유체 미립화기를 사용하여 공급 기체(공기 또는 질소)만 분사한 경우와 미분무와 공급 기체를 함께 분사한 경우에 대해 연료팬 중심을 기준으로 높이가 다른 두 위치에서 측정한 시간에 따른 온도에 대한 대표적인 결과(예)를 나타내었다. 실험은 초기 조건 확인 뒤 30 s에 점화하였고, 30 s 동안 사전 연소시킨 후 60 s에 공급 기체 또는 미분무와 공급 기체를 함께 분사하였으며 실험 조건에 따른 화재 소화 시점은 Extinguishing timing (Ext)로 표시하였다. 미분사한 경우, 화재 소화 시점은 272 s이며, 점화 이후 연료팬과 거리가 가까운 경우(Figure 4(b))가 먼 경우(Figure 4(a))에 비해 온도가 빠르게 상승하였고 더 높은 것으로 나타났다. 또한, 연료팬과 거리가 가까운 경우(Figure 4(b)), 화염 내에 열전대가 지속적으로 위치하고 있어서 시간에 따른 온도 변화가 비교적 작은 것으로 나타난 반면, 연료팬과 거리가 먼 경우(Figure 4(a)), 해당 열전대 위치에서의 화염 변동으로 인해 시간에 따른 온도 변화가 비교적 크게 나타나는 것을 확인할 수 있었다. 공급 기체만 분사한 경우, 공기 또는 질소에 의한 화재 소화 시점은 각각 137 s 또는 108 s이며, 공급 기체에 관계없이 다량의 공기 또는 질소에 의한 화염 냉각 및 화재 플룸(Fire plume)을 억압(Suppression)하는 현상 등으로 인해 모든 측정 위치에서 온도가 급격하게 감소하였다. 화재 플룸을 억압하는 현상은 Figure 5에 나타낸 화염 가시화 결과와 같이, 미분사한 경우(Figure 5(a))에 비해 공급 기체를 분사한 경우(Figure 5(b)) 화염 높이가 낮아지고 화염이 반경 방향으로 퍼지는 것을 의미한다. 한편, 미분무와 공급 기체를 함께 분사한 경우, 공급 기체로 공기를 공급한 경우 화재 소화 시점은 71 s, 질소를 공급한 경우 화재 소화 시점은 67 s로 나타났다. 즉, 미분사한 경우 및 공급 기체만 분사한 경우보다 화재 소화 시점이 크게 단축되고 온도가 빠르게 감소하는 것을 확인하였다.

Figure 4.

Temporal variation of centerline temperature above fuel pan for full cone twin-fluid atomizer.

Figure 5.

Visualization of fire plume suppression by discharge of only supply gas through full cone twin-fluid atomizer.

Figure 4와 동일한 경우에 대해 시간에 따른 화염 주위 산소 농도 측정 결과를 Figure 6에 나타내었고, Figure 6 내점화, 공급 기체 또는 미분무와 공급 기체 함께 분사, 화재 소화 시점은 가스 분석기에 의한 지연 시간을 고려하여 표시하였다. 미분사한 경우, 최소 산소 농도는 기존 연구[1]에서 보고된 탄화수소 연료의 연소가 지속되기 위한 한계 산소 농도인 13 vol%와 유사한 12.8 vol%로 측정되었다. 이는 실험이 밀폐된 소규모 공간 내에서 수행되었기 때문에 헵탄 풀화재가 산소 소모에 의해 소화되었음을 의미한다. 공기 또는 질소만 분사한 경우, 최소 산소 농도는 각각 13.0 vol% 또는 15.9 vol%로 측정되었고, 공기만 분사한 경우에 비해 질소만 분사한 경우가 더 높게 나타났다. 이러한 원인 중 하나는 화염으로 인한 산소 농도 측정 위치의 한계 때문으로 판단되며, 질소 분사에 의한 화재 소화 시 질소 분사가 이루어지는 지점에서의 국부적인 산소 농도는 15.9 vol%에 비해 낮을 것으로 판단된다. 미분무와 공급 기체를 함께 분사한 경우, 최소 산소 농도는 공급 기체가 공기인 경우 19.2 vol%, 질소인 경우 19.7 vol%로 측정되었고, 이는 미분사한 경우 또는 공급 기체만 분사한 경우보다 높은 것으로 나타났다. 한편, 앞서 기술한 바와 같이 Figure 6에는 중실원추형의 화염 주위 산소 농도 측정 결과의 대표적인 예를 나타내고 있다. 3회 반복 실험한 결과, 미분사한 경우, 공기 또는 질소만 분사한 경우, 미분무와 공기 또는 질소를 함께 분사한 경우 측정된 평균 최소 산소 농도는 각각 12.77 (± 0.04) vol%, 14.61 (± 2.16) vol%, 15.52 (± 0.91) vol%, 19.4 (± 0.22) vol%, 19.61 (± 0.04) vol%로 나타났다.

Figure 6.

Temporal variation of oxygen concentration for full cone twin-fluid atomizer.

한편, Figure 6에 나타난 바와 같이 공급 기체만 분사한 경우, 미분사한 경우에 비해 산소 농도가 빠르게 감소하는 것이 관찰되었다. 이와 같은 결과가 나타난 이유 중 하나는 공기 또는 질소 분사에 의한 연료의 질량손실률 증가 때문일 수 있다. 이를 확인하기 위하여 동일한 화원에 대해 공기 또는 질소 공급 유량에 따른 질량손실률을 측정하였으며, 해당 결과를 Figure 7에 나타내었다. 공기 또는 질소 공급 유량에 따른 질량손실률은 일정 시간 동안 중실원추형 2유체 미립화기를 이용하여 화원에 공기 또는 질소를 분사한 후, 감소된 연료의 무게를 전자저울(AND, EK-4100i, resolution: 0.1 g)로 측정하여 도출하였다. 질량손실률 측정 시 분사된 공기 또는 질소에 의한 전자저울 간섭을 제거하기 위해 일정 시간 동안 공기 또는 질소 분사 후 공기 또는 질소 분사를 중지하고 연료팬 뚜껑을 덮어 감소된 무게를 측정하였다. 즉, 기체를 분사하는 상황에서 연료 무게 감소를 측정한 것이 아니라, 기체 분사 전에 연료의 무게를 측정하고 실험 종료 후(즉, 일정 시간 동안 기체를 분사하고 분사를 완전히 종료한 후) 연료의 무게를 측정하여 무게 감소량과 시간으로부터 질량손실률을 도출하였다. Figure 7에 나타낸 바와 같이 공기와 질소 모두에서 공급 유량이 증가할수록 질량손실률이 증가하는 경향이 관찰되었으며, 이는 실험 공간 내 공급 기체 분사에 의한 산소 소모 증가와 관계가 있다고 판단된다.

Figure 7.

Effect of air and nitrogen flow rates on mass loss rate for full cone twin-fluid atomizer.

3.2 중공원추형 2유체 미립화기

Figure 8에 미분사한 경우(즉, 아무것도 분사하지 않은 경우)와 함께 중공원추형인 2유체 미립화기를 사용하여 공급 기체(공기 또는 질소)만 분사한 경우와 미분무와 공급 기체를 함께 분사한 경우에 대해 연료팬 중심을 기준으로 높이가 다른 두 위치에서 측정한 시간에 따른 온도에 대한 대표적인 결과(예)를 나타내었다. 점화, 분사, 화재 소화 시점에 대한 설명은 Figure 4의 중실원추형의 경우와 동일하다. 공기만 분사한 경우의 화재 소화 시점은 271 s로 미분사한 경우(즉, 272 s)와 유사하게 나타났고, 온도 변화도 전체적으로 두 경우 간 큰 차이가 관찰되지 않았다. 반면, 질소만 분사한 경우의 화재 소화 시점은 244 s로 미분사한 경우에 비해 단축되는 것으로 나타났고, 두 경우 간 온도 변화는 전반부에는 유사하다가 화재 소화 시점을 기준으로 일정 시간 전부터 질소만 분사한 경우가 급격하게 감소하는 경향이 관찰되었다. 한편, 중실원추형과는 다르게 중공원추형에서는 공급 기체에 의해 화재 플룸이 억압되는 현상은 관찰되지 않았는데, 이는 중실원추형의 경우 분사된 공급 기체가 화염에 집중되는 형태인 반면, 중공원추형의 경우 비교적 화염 주위에 공급 기체가 분사되는 형태이기 때문으로 판단된다. 미분무와 공급 기체를 함께 분사한 경우, 공급 기체로 공기를 공급한 경우의 화재 소화 시점은 185 s, 질소를 공급한 경우의 화재 소화 시점은 173 s로 나타났으며, 미분사한 경우 또는 공급 기체만 분사한 경우보다 화재 소화가 빠르게 이루어지고 모든 측정 위치에서 온도가 빠르게 감소함을 확인할 수 있었다.

Figure 8.

Temporal variation of centerline temperature above fuel pan for hollow cone twin-fluid atomizer.

Figure 8과 동일한 경우에 대해 시간에 따른 화염 주위 산소 농도 측정 결과를 Figure 9에 나타내었다. 중실원추형과 동일하게 가스 분석기의 지연 시간을 고려하여 점화, 분사, 화재 소화 시점을 나타내었다. 공기만 분사한 경우, 산소 농도가 미분사한 경우와 유사하게 감소한 반면, 질소만 분사한 경우, 미분사한 경우 및 공기만 분사한 경우보다 빠르게 감소하였다. 이 때, 최소 산소 농도는 질소만 분사한 경우(12.4 vol%)가 미분사한 경우(12.8 vol%) 또는 공기만 분사한 경우(13.2 vol%)보다 다소 낮게 나타났다. 미분무와 공급 기체를 함께 분사한 경우, 최소 산소 농도는 공급 기체가 공기인 경우와 질소인 경우 각각 14.0 vol%, 13.8 vol%로 미분사한 경우 또는 공급 기체만 분사한 경우보다 높게 측정되었다. 한편, 앞서 기술한 바와 같이 Figure 9에는 중공원추형의 화염 주위 산소 농도 측정 결과의 대표적인 예를 나타내고 있다. 3회 반복 실험한 결과, 공기 또는 질소만 분사한 경우, 미분무와 공기 또는 질소를 함께 분사한 경우 측정된 평균 최소 산소 농도는 각각 13.25 (± 0.16) vol%, 12.52 (± 0.19) vol%, 14.35 (± 0.29) vol%, 14.05 (± 0.53) vol%로 나타났다. 이와 같이 미분무와 공급 기체를 함께 분사한 경우가 미분사한 경우 또는 공급 기체만 분사한 경우보다 높게 측정된 이유는 미분무의 영향으로 인해 화재 소화가 빠르기 때문으로 추측된다. 또한, 미분무 분사 시 공급 기체로 질소를 공급한 경우, 질소에 의한 질식 효과로 공기를 공급한 경우보다 산소 농도가 빠르게 감소하는 것으로 나타났으며, 이를 통해 미분무의 영향과 함께 공급 기체의 영향이 주요하게 작용함을 확인하였다.

Figure 9.

Temporal variation of oxygen concentration for hollow cone twin-fluid atomizer.

3.3 중실원추형 및 중공원추형 2유체 미립화기 평균 화재 소화 시간 비교

Figures 10(a) 및 10(b)에 각각 공급 기체로 공기 또는 질소를 공급한 경우에 대해 분사 형태에 따른 평균 화재 소화 시간을 물 공급 여부에 따라 나타내었다. 모든 실험 조건에서 재점화가 가능하였으며, 화재 소화 시간은 공급 기체 또는 미분무와 공급 기체를 함께 분사한 이후부터 화재 소화 시까지의 시간으로 정의하였다. 3회 반복 실험 결과를 평균하여 나타냈으며, 오차 막대(Error bar)는 반복 실험 결과의 표준 편차를 의미한다.

Figure 10.

Comparison of average fire extinguishing time between full cone and hollow cone twin-fluid atomizers.

공급 기체가 공기인 조건(Figure 10(a))에서는 공기만 분사한 경우보다 미분무와 공기를 함께 분사한 경우에 평균 화재 소화 시간이 중실원추형의 경우 56 s (= 66 s-10 s), 중공원추형의 경우 80 s (= 207 s-127 s) 감소하였다. 또한, 중실원추형인 경우가 중공원추형인 경우에 비해 평균 화재 소화 시간이 공기만 분사한 경우 141 s (= 207 s-66 s), 미분무와 공기를 함께 분사한 경우 117 s (= 127 s-10 s) 짧게 나타났다. 공급 기체가 질소인 조건(Figure 10(b))에서도 물 공급 여부 및 분사 형태에 따른 평균 화재 소화 시간의 경향은 공기를 공급한 경우(Figure 10(a))와 유사하게 나타났다. 미분무와 질소를 함께 분사한 경우가 질소만 분사한 경우에 비해 평균 화재 소화 시간이 중실원추형의 경우 47 s (= 54 s-7 s), 중공원추형의 경우 71 s (= 179 s-108 s) 감소하였다. 또한, 중실원추형인 경우가 중공원추형인 경우에 비해 평균 화재 소화 시간이 질소만 분사한 경우 125 s (= 179 s-54 s), 미분무와 질소를 함께 분사한 경우 101 s (= 108 s-7 s) 짧은 것으로 측정되었다. 전체적으로 미분무와 공급 기체를 함께 분사한 경우에 평균 화재 소화 시간이 감소하였고, 이는 미분무에 의한 화재 소화 효과가 화재 소화 시간에 지대한 영향을 미침을 의미한다. 또한, 중실원추형의 경우가 중공원추형에 비해 평균 화재 소화 시간이 짧게 나타났는데, 이는 중실원추형의 경우 비교적 다량의 공급 기체 또는 미분무와 공급 기체 모두 화원에 집중적으로 작용하고 화재 플룸을 억압하는 분사 형태이기 때문으로 판단된다.

한편, Figures 10(a) 및 10(b)의 결과를 토대로 공급 기체가 평균 화재 소화 시간에 미치는 영향을 살펴보면, 중실원추형의 경우 공급 기체만 분사한 조건에서 12 s (= 66 s-54 s), 미분무와 공급 기체를 함께 분사한 조건에서 3 s (= 10 s-7 s)의 공기와 질소 간 평균 화재 소화 시간 차이가 나타났다. 즉, 공급 기체만 분사한 경우에 비해 미분무와 공급 기체를 함께 분사한 경우에 공급 기체의 영향이 비교적 미비한 것으로 나타났는데, 이는 앞선 온도 및 산소 농도 측정 결과를 토대로 볼 때 미분무와 공급 기체 모두 화원에 집중되는 중실원추형의 분사 형태로 인해 미분무에 의한 화재 소화 효과가 공급 기체에 의한 화재 소화 효과에 비해 지배적임을 의미한다. 반면, 중공원추형의 경우 공급 기체만 분사한 조건에서 28 s (= 207 s-179 s), 미분무와 공급 기체를 함께 분사한 조건에서 19 s (= 127 s-108 s)의 공기와 질소 간 평균 화재 소화 시간 차이가 측정되었고, 이를 통해 중실원추형의 경우와는 다르게 공급 기체만 분사한 경우 뿐 아니라 미분무와 공급 기체를 함께 분사한 경우에도 공급 기체의 영향이 상대적으로 중요함을 확인할 수 있었다. 이는 미분무와 공급 기체 모두 화원 주위에 분포하는 중공원추형의 분사 형태로 인해 중실원추형에 비해 미분무의 화재 소화 효과가 화재 소화에 미치는 영향이 상대적으로 감소되고, 미분무 뿐 아니라 공급 기체가 여전히 화재 소화에 영향을 미치는 중요한 인자(Factor)가 될 수 있음을 의미한다.

본 연구를 통해 2유체 미립화기의 분사 형태에 따라 공급 기체와 미분무가 화재 소화 효과 및 성능에 미치는 영향이 달라질 수 있음을 확인하였으며, 해당 연구 결과는 추후 2유체 미립화기에 의해 생성된 미분무의 화재 소화 효과를 정량화하기 위한 기초 자료로 활용될 수 있을 것으로 판단된다. 하지만 본 연구에서는 매우 제한적인 조건(예를 들면, 화원이 2유체 미립화기의 바로 아래에 위치하는 조건 및 제한적인 공급 유량 조건 등)에서 실험이 수행되었으므로 본 연구 결과만으로 중실원추형 및 중공원추형 2유체 미립화기의 화재 소화 성능을 일반화하는 것은 한계가 있다. 따라서, 중실원추형 및 중공원추형 2유체 미립화기의 화재 소화 성능 일반화를 위해서는 추후 더욱 다양한 조건(예를 들면, 다양한 열방출률, 2유체 미립화기 및 화원 위치, 구획실 크기, 공급 유량 조건 등)에서 실험이 수행되어야 할 것으로 판단된다.